Tout d’abord le synthé de notre gaillard : il se présente à nous comme le président de République solidaire, le mouvement politique qu’il créa en mars 2010. Et qu’il a abandonné en septembre de cette année au profit du député Jean-Pierre Grand ! Pourquoi ne fait-il pas référence à son métier actuel, l’avocature d’affaires. Sans doute parce que par les temps qui courent, être avocat et gagner beaucoup d’argent, ça ne peut pas convenir aux Français qui se serrent la ceinture.

Quand il se déclare enfin ! candidat, son regard quémandeur semble dire à la présentatrice Claire Chazal : hein hein regarde, Claire, hein tu m’aimes, dis tu m’aimes, je l’ai bien fait ? A 58 ans, on attend un peu plus de maturité de celui qui guigne nos suffrages. Quand la reine du 20 heures daigne poser sur lui ses yeux, les siens nous renvoient à notre désir d’être aimé. L’ai-je bien dit, dis-moi, réponds-moi, semble-t-il lui répondre. quant à son positionnement politique, il n’en n’a pas vraiment. Il se dit gaulliste, mais c’est une position trop pratique pour qu’on puisse s’en contenter. Le gaullisme, c’est l’apanage de ceux qui ne veulent pas penser à ce qu’ils sont et agissent un peu sous le coup de l’émotion. Le monde a fondamentalement changé depuis la mort du Général de Gaulle. Or, Dominique de Villepin se pense toujours détenteur d’une pensée qui n’a pas évolué depuis ses dix-huit ans. Ce n’est guère rassurant. Quant à sa déclaration sur son absence de professionnalisme dans la politique, on rigole doucement. Il affirme dans la même phrase qu’il “sert l’État depuis trente ans.” Si ce n’est pas, justement, la définition même de l’homme politique que de servir l’État, alors tout est dévoyé. Raphaëlle Bacqué avait raison de dire hier dans C dans L’Air sur France 5 en substance que la parole de Villepin n’avait pas grande cohérence. Être premier ministre, ministre des affaires étrangères, de l’intérieur, c’est quoi sinon ? De lancer que Nicolas Sarkozy l’a écarté d’une vie politique dont il ne serait pas ? Cela aussi frise la schyzophrénie. Face à une Claire Chazal onctueuse, Villepin semble apparaître pour ce qu’il est vraiment. Quand il évoque les camps contre d’autres camps, et qu’à peine une minute plus tard, il émet que le gaullisme se situe au-dessus des partis politiques, donc des camps, on est saisi d’effroi… La peur toujours avec l’appel aux Français “qui l’accompagneront”, qui voudront bien, un appel non déguisé à tous ceux qui veulent bien, quoi. Sans plus. Il faut faire masse, nombre. Pour l’instant, “nous sommes un peu seuls.” La même Chazal sait le point faible de Dominique de Villepin : Nicolas Sarkozy. Elle prononce son nom sans doute à dessein, puisque son regard devient très dur. Même chose avec la “rancune” dont il ne serait plus le dépositaire. On a bien du mal de le croire. Le mot est prononcé tellement fort et clair qu’il sonne comme un aveu. Et elle semble forte, cette rancune ! Quid des moyens financiers, dont République solidaire est dépourvue, eh bien ce “sont les Français” qui “me” les donneront.” J’espère… Pour finir le bonhomme, Claire Chazal évoque l’affaire dite des relais&Chateaux où l’on soupçonne Villepin d’interventionnisme au moins, voire de complicité. “Cette affaire ne le concerne pas !’ Il le martèle sur le plateau comme un mantra pour s’en convaincre lui-même. La speaker dit la messe et Villepins’éloigne, mitigé, l’air de dire : “Mais vous finissez là-dessus ? ce n’est pas très gentil…”

Bienvenue dans le monde réel, monsieur Galouzeau de Villepin.

Certes, on rétorquera à raison que l’auteur prend pour argent comptant les propos de la jeune soubrette. Oui. C’est d’abord à elle, et aux autres, Tristane Banon en tête, la meilleure amie de la fille de DSK, la filleule de la mère de cette meilleure amie. On dit que Tristane Banon va porter plainte, enfin ! Qui sont ceux qui l’ont empêchée de parler ? Ramzi Khiroun, Stéphane Fouks ? Ces deux-là ont en une semaine perdu le crédit qu’ils avaient pour l’un mis trente ans à construire. On ne conduit pas une Porsche quatre portes (en plus !) en plein Paris quand on va rencontrer un futur président de la République. Ce documentaire de Canal+ est à cet égard édifiant.

Quand un Mitterrand faisait visiter sa vieille bergerie de Latche avec des ânes pour seul horizon, Strauss en fait des steacks. Que voulez-vous faire face à des branquignols pareils ? Repensons à Juppé, lui aussi héros d’un documentaire lors de son exil au Canada. On le voyait, pelle en main, creuser la neige. Tout est dit. Après, on peut supputer à l’envi sur les desseins de Sarkozy qui l’envoie à Washington. Savait-il qu’il allait forcément chuter à un moment donné ? Rien n’est moins sûr. Car la nomination de Strauss à la tête du FMI fut fermement appuyée par le président, quoi qu’on puisse penser des arrières-pensées politiciennes. Tout le monde va “morfler”. Bernard Debré, député du XVIème arrondissement de Paris, partagé entre Cochin et Shanghai, se lâche ce matin en déclarant carrément qu’Accor, le groupe possédant le Sofitel de New York City, a tu le comportement très explicite de Dominique Strauss-Khan. On serait tenté de revenir au début de cette petite chronique : enfin. C’est fini. Peut-être que le principal homme soulagé, c’est Dominique Strauss-Khan.

Un Roi qui se déclare des guerres sans vergogne, avec l’aval d’une Organisation des Nations unies plus désunie que jamais. Une en Lybie, une en Côte d’Ivoire, une en Afghanistan, trois guerres, trois Vietnams potentiels, avec des dirigeants rusés, matois qui ont usé des bien plus retors que ce Nicolas Sarkozy d’opérette. Quelles seront ses excuses en 2012 lors de la campagne pour sa réélection ? Les crises successives. La seule réponse qui vaille à cet argument suprême : on n’élit pas un homme ou une femme à un poste aussi stratégique pour la marche du monde pour regarder passer les trains. Il doit être capable de gérer les crises avec doigté, finesse, intelligence, il doit savoir monter au front quand il le faut, s’en retirer quand la situation l’exige.

Oui, da, cela s’appelle de la realpolitik, mais l’objet de ces chroniques n’est pas de poser un regard moraliste sur les affaires du pays et du monde. Nos intérêts immédiats étaient-ils menacés en Afghanistan ? Non. Jacques Chirac, qui refusa l’engagement français en Irak, a eu tort et son successeur plus encore, qui n’eut pas l’intuition que ce pays devait être livré à son sort. Il n’y avait aucun but de guerre, et encore pouvait-on parler de guerre au sens du droit international. Rien n’est venu expliquer un engagement fou, ridicule et meurtrier pour nos soldats. Ah mais les soldats sont là pour mourir. On meurt pour défendre sa patrie ! L’Afghanistan, la Lybie ou la Côte d’Ivoire n’ont jamais été nos patries.

Les Tunisiens seuls ont renversé Bin Ali, les Egyptiens seuls ont renversé Mubarak, les Lybiens seuls devaient pouvoir renverser Khadafi. Le résultat de cette intervention irréfléchie, c’est que l’on renforce de jour en jour l’image de celui-là même qui était venu nous humilier sur notre propre sol. Même des observateurs chevronnés ne cachent pas leur admiration devant celui qui est toujours aux commandes de son pays, qui part chaque jour à la reconquête de son pays, par une violence inouie certes, mais nous sommes incapables de le déloger de Tripoli. Il s’en donne donc à cœur joie. La diplomatie menée par Bernard-Henri Lévy est certes émouvante, mais elle devient elle-même une dictature. Une politique à l’américaine où seul le spectacle compte, les explosions filmées de loin, qui ressemblent tellement aux “vraies” explosions des films de Hollywood.

Khadafi est toujours là, après plus de trois semaines d’intervention armée de la France qui voulait se venger de l’affront, du Dc10 et de toutes les autres misères qu’aura causées à l’Occident le vieux leader pan-africain, celui qui s’est auto-proclamé roi des rois, aussi roi que Sean Connery dans le grand film de John Huston inspiré d’une nouvelle de Kipling. Dans le mysticisme, Laurent Gbagbo se pose aussi un peu là. Lui ne reconnaît pas la victoire supposée (où sont les preuves, mystère) de son opposant, le grand démocrate et peu sanguinaire Alassane Ouatara. La France se perd en intervenant dans ces conflits internes, dans ces guerres civiles. Oui, il y a des morts, oui, il y a des drames humanitaires, mais après tout, l’Afrique s’est doté d’institutions internationales, l’Organisation de l’union africaine, par exemple. C’est un problème africano-africain.

Quant aux civils français installés en Côte d’Ivoire, ils l’ont fait en conscience, en sachant que les risques sont immenses, que de nombreuses contrées de l’Afrique sont dangereuses, que nous avons un lourd contentieux colonial avec ce continent et qu’il est normal et logique qu’en souvenir de ce que nous avons fait subir à leurs ancêtres, les anciens membres de l’Afrique équatoriale française ou de l’Afrique occidentale française veuillent se venger. Nous avons été les pyromanes de ce continent. Nous devons en partir. L’argument selon lequel les Chinois viendraient nous remplacer, avec des méthodes plus musclées encore, puisque débarrassés d’une once de morale, et ne l’étions-nous pas, nous, “pays des droits de l’homme” ? ne tient pas. Sarkozy fait intervenir la troupe pour protéger les intérêts de son ami Bolloré. Il se fiche éperdument de savoir qui a gagné ou perdu dans cette histoire décourageante à plus d’un titre.

La Côte d’Ivoire est riche. Elle ne devrait pas avoir de problèmes. Abidjan est une ville moderne en plein milieu de la forêt équatoriale africaine. Ces balles, ces mortiers, ces armes lourdes, tout cela ne devrait pas exister dans ce pays qui figurait l’espoir de tout un continent. Mais comment demander à un homme formé dans les plus grandes écoles françaises de se comporter en homme d’Etat alors que notre propre personnel politique n’est composé que de caciques vieux mêmes jeunes, décatis même bien portants, ne pensant qu’au fric et à leur réélection. Un discours qui viendrait nourrir les extrêmes, on s’en fout. C’est la vérité. Évidemment que l’immense majorité des maires de communes de petite et moyenne importance sont dans leur majorité honnête, qu’ils fournissent un travail de titan. Mais pourquoi diable ne font-ils pas le ménage dans leurs rangs ?

Pourquoi n’éclipsent-ils pas les éléphantes galeuses ? Dehors les Huchon, les Juppé, tous ceux qui ont maille à partir avec la justice. Ceux qui peuvent revenir, comme Drai, sont seulement ceux qui sont innocents. Notre actuel ministre de la défense, chargé de faire respecter une légalité douteuse issue des grandes puissances impérialistes, a été suspecté de nombreuses fois, peu condamné mais la multiplicité des affaires à la fois personnelles et publiques dans lesquelles sa réputation fut engagée, augure mal du régime tel qu’il finit. Quant à Guéant, pour finir, il nous ferait presque regretter Hortefeux. C’est quand il y en a plusieurs que ça pose problème…

Raphaël Ader

Pendant que le groupe Amaury tente de torpiller l’opération par ce sondage ridicule qui donnerait donc Marine le Pen terrasser le petit dragon Nicolas Sarkozy. Celui-là repartira à poil, goudron et plumes dans le cul jusqu’à la garde, même pas dans sa bonne ville de Neuilly, Fromentin le déteste. Que l’Islam n’ait jamais fait son aggiornamento, tout le monde en convient, de là à écouter Patrick Buisson qui pousse les feux de l’électoralisme à tout crin, notre bon président franchit le Rubicon sans barguigner. Faire peur au lieu de rassembler, voilà ce qui semble être devenu l’étendard idéologique de nos gouvernants qui ont perdu tout sens des réalités.

Le récent pataquès autour des voyages inopinés de Michèle Alliot-Marie en Tunisie avec l’un des meilleurs amis de Zin’dine Bin Ali illustre de manière devenue trop caricaturale la coupure entre ceux qui détiennent les sceptres et leurs serfs. Que sommes-nous devenus, sinon des esclaves du travail, soumis à la taille et la gabelle ? Avons-nous tellement plus de libertés que ceux qui se soulèvent au-delà de la Méditerranée ? N’exagérons rien non plus, oui. Mais la tendance étant d’aller au moins-disant constamment, il s’agirait de se méfier du pantin qui préside notre pays deux fois millénaire, qui vit Philippe Le Bel, François Ier Louis XIV, Napoléon, De Gaulle le diriger.

On oublie le prestige dont bénéficia, certes au prix du sang, ce beau pays de France, foulé aux pieds par un type qui ne la respecte en rien. On peut toujours crier haro sur Marine, et ce n’est pas tellement le personnage qui est à viser, mais ses idées -se retirer de la zone euro ! Suppression du RSA et autres balivernes ultra-libérales…-, si ceux qui sont aux commandes ne sont pas irréprochables, rien n’y fera. Le père de Michèle Alliot-Marie (92 ans) signe un contrat pour éviter les frais de succession et autres participations normales à la marche de notre pays, car les impôts ont aussi là, faut-il le rappeler, pour aider ceux qui ont moins. Cette dame se dit gaulliste, elle a créé Le Chêne, machin putréfié qui a déjà perdu toute crédibilité, quand les valeurs même du gaullisme sont aussi ouvertement battues en brèche.

Après le feuilleton à rebondissements de l’affaire Woerth-Bettecourt, dont le héros n’était pas Eric Woerth, mais bien Nicolas Sarkozy, maire de Neuilly-sur-Seine, qui venait en personne toucher des enveloppes d’argent cash, nous voici avec un autre exemple du dévoiement complet de tout ce qui fait tenir un état républicain sur ses jambes. il est tellement simple de ne plus tenir compte de la morale publique, prenez la Tunisie. Ce n’est pas tellement que les Tunisiens haïssaient leur chef, mais le système généralisé de corruption mis en place par le clan de sa deuxième épouse Leila Trabelsi, a eu raison de son pouvoir, qui semblait devoir rester éternel. L’image de Bin Ali à l’étranger était plutôt bonne, il ne faut pas se le cacher. On prenait des types comme Taoufik ben Brik pour des charlots. Toutes les entreprises de relations à distance qu’on appelle des call center se sont installées à Tunis.

Mais la grivèlerie a bien plus rongé aux fondations du système Bin Ali que son système politique proprement dit. Le parallèle avec la France est certes audacieux, mais les éléments objectifs sont là pour dire que le système politique français, qui est bon, n’est pas forcément en cause. C’est la prédation, douce bien évidemment, rien à voir avec le modèle tunisien, qui sape. La première chaîne de télévision d’Europe se voit renouveler sa concession sans aucun contrôle, alors qu’elle ne respecte rien de ses engagements, l’oligopolie à trois dans le marché du mobile, la main-mise des grandes marques de supermarché sur l’achat des productions agricoles qui mettent à bas les exploitations, tout cela, dans le temps, ronge les efforts des politiques qui se disent impuissants face aux lois du marché.

Sauf que c’est faux, la crise financière a montré que c’était bien les États en tant qu’États qui pouvaient sauver les banques, et non la régulation du marché par une main invisible. En agissant ainsi, sans discontinuer, en distribuant les prébendes à ses amis, Nicolas Sarkozy, en méprisant les magistrats, l’armée à la tête de laquelle il nomme un homme dont les démêlés avec la justice sont légion, en promouvant un homme qu’il jugeait “fou” (Cf. le livre de Maurice Szafran Off ), il bafoue la France, s’en montre indigne. c’est bien plus ce comportement qui sera sanctionné en 2012, si jamais Nicolas Sarkozy se représente, ce qui devient de jour en jour de plus en plus improbable.

En tous les cas, voir un scénario Giscard-Chirac ressurgir de derrière les fagots, où la droite entière se liguerait contre lui pour l’abattre, n’est plus une hypothèse, mais un plan de travail. Avec Copé à l’UMP (qui aurait pu prédire cette chose il y a ne serait-ce qu’un an…), Jacob président de groupe au Palais Bourbon, un Sénat qui risque de basculer à gauche si les cantonales sont aussi défavorables à la droite que cela semble se profiler, un gouvernement qui ne ressemble plus à rien, un premier ministre qui en trois mois est passé de “collaborateur” à “hyper premier ministre” puis rien, sinon rival d’Alain Juppé, évidemment, dans ce contexte, Marine Le Pen n’aura même pas à tirer les marrons du feu, on le fera pour elle !

Personne n’a jamais osé lui dire à quel point ses discours tournaient en rond, étaient longs, ennuyeux, verbeux, académiques. A quel point il s’écoute parler, en roue libre, dans une forme insolente et insupportable d’indolence envers les Français. Je l’écris avec d’autant plus de colère qu’il ne s’est passé de jours où les signaux négatifs ne s’accumulaient pour lui signifier qu’il devait changer. A la limite, Nicolas Sarkozy n’a que faire des critiques, il n’a pas besoin de changer, il est déjà dans les livres d’histoire. Pas Bayrou. Son problème, c’est qu’il ne se discipline pas. Il n’écrit pas, ou du moins ne fait pas écrire ses discours. Quand par miracle, il s’y est résolu, il ne peut s’empêcher de s’en éloigner avec force tours et détours qui mettent en rogne jusqu’à ses plus proches collaborateurs. C’est alors pain bénit pour celui qui aime à observer et se moquer, même très gentiment, car Yann Barthès est tout sauf un violent à la Guillon, c’est ce qui fait sa force et le rend d’autant plus drôle qu’il y a toujours de la tendresse dans sa manière de rendre compte.

François Bayrou, à bien y regarder n’est pas un homme politique. C’est peut-être au fond ce qui me le rend si sympathique. Il évolue dans une chimère. Son cabinet de l’ombre, tellement caricatural, en est l’illustration. Au fond, il se veut le descendant d’Henri IV, mais il oublie qu’Henri IV avait un sens politique bien plus développé. protestant de naissance, il se convertit au catholicisme pour accéder au trône. Il signe l’Edit de Nantes donnant la liberté de culte pour les protestants, mettant ainsi fin aux guerres de religion qui minent la France du début de la Renaissance. Où est tout cela dans François Bayrou, nulle part. Mitterrand, qui était quand même un farceur de première sous ses airs de sphinx, lui avait glissé qu’il irait loin. Simplement parce qu’il aimait s’amuser et que Bayrou, bouffi d’orgueil, allait prendre ce petit aparté pour argent comptant. Sa naïveté et finalement sa méconnaissance intime du peuple français m’étonneront toujours. Et me rassurent, parce que je veux croire qu’il reste des gens comme lui pour dire qu’il y a d’autres Français.

Il y a méprise entre eux et lui. Ils ne se sont jamais compris, mais il a de l’écho. Son problème se situe peut-être dans le fait qu’il ne comprend pas lui-même en quoi il trouve cet écho. Il a quand même relégué Jean-Marie Le Pen loin derrière en 2007, on l’oublie un peu trop. Et il n’a dû sa défaite devant Ségolène Royal qu’à un réflexe anti-Front national. Malheureusement, cette troisième place et le score surtout lui sont montés au cerveau et il explose aujourd’hui. Physiquement autant que psychiquement. Et personne ne s’en réjouit. Sauf peut-être Marine Le Pen qui prendra la succession de son père le 16 janvier prochain. Elle est devenue en quelques années une star des médias en reléguant son opposant Bruno Gollnisch au rang de figurant. Elle au moins veut le pouvoir. Et fait tout pour l’obtenir.

Dans ses meetings, elle fait virer les fachos fashion-style pour montrer aux caméras un mouvement de droite sympa. En femme bien plus intelligente que ses adversaires veulent bien la dépeindre, elle sait qu’un couple de jeunes Français bien coiffés avec raie sur le coté pour l’homme et serre-tête, collier de perles pour les dames, ça rassure bien plus que des nervis rasés bardés de tatouages de croix celtiques ou de jeunes portant du Lonsdale, marque de vêtements en vogue dans les milieux d’extrême-droite. Le problème, c’est que ceux qui rassurent ainsi sont ceux qui tiennent les propos les plus virulents sur toujours les mêmes cibles, les “juifs”, les “francs-maçons” et les “gauchistes”. Il n’est que de fréquenter les dîners informels après les chapelets de l’Institut du Bon Pasteur, dans la cave de l’immeuble situé dans le quartier du… Sentier, ça ne s’invente pas, pour constater que ce ne sont pas les jeunes écervelés qui sont les plus dangereux, mais bien leurs aînés. D’ailleurs, une partie des catholiques traditionnalistes commence à se désolidariser de ces discours. De plus en plus d’entre eux assistent à des messes de rite tridentin en latin parce qu’ils trouvent cela plus beau. Et ne sont pas forcément en accord avec des prêches souvent très offensifs sur la place du catholicisme dans le monde.

Il est peut-être temps de dire aussi qu’être “tradi” ne signifie pas forcément qu’on est un fasciste déclaré ou en puissance. Il ne s’agit pas d’être naïf non plus. Il existe beaucoup de familles qui choisissent cette forme de la religion pour des raisons sociales et raciales, c’est évident. Mais pourquoi ne pourrait-on pas également le dire ouvertement de l’Église d’après Vatican II ? Les choses y sont bien plus insidieuses car tues, mais bien plus violentes quand la réalité vient frapper ceux qui croient encore au message du Christ venu sur Terre pour enjoindre l’Homme d’aimer son prochain. Pour en revenir à Marine Le Pen, comme elle est sûre de gagner, comme son parti, croit-elle, est mûr pour gouverner, elle peut se permettre ce coup de balai. Qui attirera une autre forme de militants qui n’auraient jamais mis les pieds au Front si elle ne l’avait fait. Tout en tenant un discours de plus en plus musclé pour montrer qu’elle ne renie rien de l’héritage de son père. En visant l’islam, devenu avant les “juifs”, les “francs-maçons” et les “gauchistes”, l’épouvantail numéro un de la droite nationale.

Raphaël Ader.

De l’Union soviétique dont nous ne savions rien, nous sommes passés à un occidentalisme totalement ouvert, où les stimuli sont perpétuels. Ils ne laissent plus le temps nécessaire au repos. L’homme, la machinerie humaine, a besoin de se reposer aussi bien le corps que le cerveau. C’est biologique, fondamental. Nous ne sommes pas destinés d’être constamment accaparés. Stratégiquement, en plus d’une tactique bien faiblarde qui consiste à clamer qu’on ne délivre les documents qu’au goutte-à-goutte, l’entreprise a échoué. 250.000 documents délivrés aux quatre vents, en plus des dizaines de milliers sur l’Irak et l’Afghanistan, auront-ils changé les rapports diplomatiques, la manière de faire la guerre, qui revient toujours au même, il faut tuer son adversaire, au cas où on l’aurait oublié.

Et tuer, ce n’est pas tuer virtuellement, comme dans un jeu vidéo ou dans une émission d’Yves Calvi quand on écoute religieusement Christophe Barbier nous dire qu’en politique, il faut “tuer” son adversaire. Tuer, c’est tenir dans main un pistolet ou une mitraillette, se tenir aux commandes d’un hélicoptère de combat, avoir des hommes, des femmes, des enfants dans le viseur, et tirer, presser la détente, entendre la détonation, et regarder quelques dizaines ou centaines de mètres plus loin sa cible s’écrouler alors que les balles ont percé la peau, les membres et que le sang coule.

Que la tête est peut-être déchirée, que le cerveau tout mou git sur un trottoir ou un monticule de canalisation d’eau en Afghanistan. C’est ça, la guerre, et pas des fichus télégrammes. Les négociations entre états, c’est aussi du rapport de force, c’est aussi dire ouvertement qu’on peut envoyer des soldats pour renverser un gouvernement qui ne rompt pas devant des exigences. Des paroles dites qui cachent parfois une réalité plus heureuse, mais qu’on est obligé de faire valoir. C’est la même chose dans une famille. Si l’on mettait sur la place publique la somme astronomique de menaces proférées par des pères envers leurs enfants pour qu’ils aillent se coucher, nos belles âmes type Daniel Schneidermann qui tentait vainement de faire dire à Védrine ce qu’il n’avait pas l’envie ni le droit de dire, nos belles âmes, disais-je, sauteraient au plafond.

Nous avons là affaire à des personnes qui agissent comme des adolescents. Chiche que je vais le faire, chiche ? On pouvait encore en rire, et encore, je suis particulièrement choqué par les conneries des Jackass, mais après tout, cela n’engage qu’eux, ils sont adultes consentants, l’exemple donné aux jeunes étant aberrant, mais en l’occurrence, nous sommes en présence d’adultes qui ont en main la destinée de notre planète. Nous avons, collectivement, une responsabilité majeure. Je pensais que je ressentirais de la Schadefreude à voir tous ces simili-secrets livrés en place publique. Mais non, en tant que futur mari, peut-être père, il me vient à l’idée qu’il y a des choses qui ne se font pas. Si encore, dans la masse de documents, les journalistes avaient découvert de réels secrets d’Etat, j’entends des dates, des évènements, des faits précis, un assassinat commandité par une instance dirigeante démocratique par exemple, mais là rien.

Que des impressions, des télégrammes diplomatiques pour nous expliquer que Nicolas Sarkozy est plus pro-américain que Jacques Chirac, que la Lybie n’a pas joué le rôle majeur qu’on lui a attribué dans une libération d’otages, que Khadafi aime bien une plantureuse infirmière ukrainienne ou qu’il déteste les vols longs-courriers. Qu’il aurait menacé Londres de représailles si l’auteur de l’attentat de Lockerbie n’était pas libéré. Mon Dieu ! Réalise-t-on que les relations entre voisins sont du même type ? La réalité des opérations médiatiques de Wikileaks, c’est que savoir que la guerre est horrible n’empêche pas qu’elle le soit. Savoir que les relations diplomatiques entre États sont parfois extrêmement dures n’empêchent pas ces États d’être, de rester encore et encore en désaccord profond sur foule de sujets. Tout savoir ne résoud rien.

Le savoir résout bien des problèmes. La connaissance résoud. Comprendre le mécanisme bancaire, l’invention perpétuelle de produits financiers, l’apparition et l’éclatement des bulles, comment la monnaie affecte les relations entre États, comment les sociétés multinationales qui ont, au passage, les mêmes droits qu’une personne dans beaucoup de pays, prennent souvent le pas sur ces mêmes États, voilà qui peut apporter à l’individu que je suis. Il y a des faits, des sensations que j’ai besoin de connaître pour que mon être citoyen puisse s’exprimer en conscience lorsque je vote. Mais justement, je vote pour donner à d’autres le pouvoir de régler des conflits dont je n’ai pas pour ma part le quantième de la teneur. Soit par manque de temps, soit par désintéressement, soit parce que je m’en fiche.

Oui, il faut l’avouer, en tant que citoyen, je suis paresseux. Le pouvoir m’ennuie. Ces choses me fatiguent intensément, je délègue donc. Par cette délégation, je clame à la face du monde que les problèmes du monde me sont étrangers. Donc Wikileaks, qui croyait faire œuvre utile, me balance à la face toute sorte de choses dont je me fous absolument, résolument. Je ne suis pas stupide au point de donner pleine et entière confiance aux représentants de mon pays, mais basiquement, c’est tout de même ce que je fais. Wikileaks vient me dire que j’ai tort. Wikileaks remet en cause le principe de la démocratie. Je ne suis pas d’accord.

Raphaël Ader.

C’est surprenant, encore une fois, de béâtitude face au pouvoir qu’on vous tend. On regarde ces gens et l’on pense à des chichiteuses, des mijorées, des capricieuses qui poussent des hauts cris en salivant devant le corps bodybuildé de Marianne. Faudrait-il qu’on les couronnât, tel Napoléon à Notre-Dame, même pas comme lui qui fit venir pratiquement menacé de mort le pape Pie VII ? Les Guignols de l’info ont décrit François Bayrou qui vivrait dans un monde parallèle, le Petit journal de Yann Barthès en parle avec un entonnoir sur la tête. La réalité impose de dire que c’est au parti socialiste qu’il y a un sérieux problème. Il est faux de dire que DSK serait pratiquement élu dès le premier tour s’il se présentait contre Nicolas Sarkozy. La vérité des urnes va en surprendre plus d’un.

Marine Le Pen, que Rivarol traite de “gourgandine”, se délècte d’avance du premier grand combat de sa vie. DSK, s’il se déclare, va se découvrir en roi nu. Bien plus que l’actuel occupant de l’Elysée. Je ne suis pas certain que sa popularité soit aussi basse qu’on le dit. Certes, dans tout ce que la France a de conservateur, il est désormais honni. On a juste oublié ceci qui devrait être un axiome pour les élections futures, les grandes familles conservatrices françaises tendent à disparaître. Être de droite et conservateur sont deux notions qu’on pourrait presque dire antinomiques. Dans ce contexte, la candidature à la candidature de Ségolène Royal apparaît comme logique, prévisible, attendue, simple, franche, directe… et elle surprend tout le monde. Et c’est à ce tout le monde que l’on voudrait que nos sondeurs patentés et ceux qui leur commandent leurs sondages, confier les rênes du pouvoir ? C’est impossible. Sauf à élire un président de droite qui serait issu du parti socialiste.

On en revient toujours à Ségolène Royal. Tout, dans sa structure mentale, familiale fait d’elle une conservatrice et une femme de droite. Bourdieu a bien montré, en dehors du cas Royal, que les déterminants sociaux sont des invariants. Il n’y a que dans des cas extrêmes que des fils ou filles de militaires de haut rang, plus encore dans la Marine, avec des grands-pères militaires, polytechnicien de surcroît, s’éloignent politiquement de leur famille. Qu’elle ait intenté un procès contre son père est une affaire strictement privée, il avait un caractère de chien, c’était un type qui ne respectait pas ses enfants et cela n’a rien de voir avec l’armée. Philippe Muray, qu’on aime tellement dans les milieux intellectuels, a écrit, mais tellement bien, des horreurs sur Ségolène Royal, des horreurs vraies, mais qui lit Philippe Muray…

Qu’elle soit “baroque”, comme l’évoque le directeur de poste de l’ambassade américaine à Paris, est dans la filiation directe de tous nos monarques. Giscard était kitchissime en visiteur du soir de familles modestes. Et de dames élégantes par une porte dérobée de l’Elysée… Pompidou avec l’art contemporain, Mitterrand et ses vies militaires, politiques, amoureuses multiples, Sarkozy et sa fascination des riches et de la célébrité, nos rois de France qui n’avaient de cesse que de la rendre plus puissante encore, notre empereur avec son Code civil et ses guerres de conquêtes, tous, ils sont baroques. On aimerait une Martine Aubry baroque, avec un brushing fou qui nous parle d’autre chose que de son “Care” dont tout le monde se fiche.

Pour essayer de cerner la raison de cette épithète, il n’est pas inutile de revenir aux sources du baroque, un mouvement de fond, artistique certes, mais l’art n’est-il pas la préfiguration sociétale par excellence ? C’est en Allemagne, en Autriche que nait le mouvement baroque. Il exprime, pour aller vite, la part de folie des grandeurs des peuples germains qui furent élevés dans des carcans bien plus stricts que les nôtres. Quand elle, Ségolène, se rend à Marseille pour tuer dans l’œuf l’initiative de Vincent Peillon qui se prononce aujourd’hui très nettement pour Dominique Strauss-Kahn, ce n’est pas son côté “baroque” qu’elle fait ressortir, mais sa volonté irréfragable d’être la seule à émerger du parti socialiste pour affronter Nicolas Sarkozy au deuxième tour de la présidentielle de 2012. Elle est “baroque”, elle est “folle”, oui, mais elle peut se le permettre.

Elle se donne le droit, parce qu’elle a reçu une éducation très cadrante, de s’en émanciper tout en sachant qu’elle n’y échappera pas, et avec elle bon nombre de familles qui se disent de gauche. Dominique Strauss-Kahn manque cruellement de ce côté hyper-structuré. Loin de moi l’idée de dire qu’il n’est pas intelligent et qu’il part dans tout les sens. Mais son orthodoxie financière qu’il exprime à plein au FMI s’explique justement par une éducation juive où les parents considèrent que c’est déjà tellement dur de l’être, juif, qu’on ne va pas, en plus, “cadrer” ses enfants. Bien entendu, c’est là un raccourci très rapide, chaque famille, quelle que soit sa religion, étant en soi une molécule différente de sa voisine.

Voilà, en quelques gros traits, pourquoi Ségolène Royal se permet une telle liberté dans une France retournée dans un drôle d’état-RPR que Nicolas Sarkozy avait pourtant chercher à éliminer à grands coups de massue. Christian Jacob président du groupe UMP, Jean-François Copé secrétaire général du parti présidentiel, François Fillon reconduit à Matignon… Il a beau dire en aparté que tout cela est finalement très bien puisque cette situation créera une saine “émulation”, je ne suis pas certain qu’il soit très rassuré devant ce qui ressemble de plus en plus à un front anti-Sarko. Qui lui n’est ni fou ni baroque, mais tout simplement nul.

Raphaël Ader.

Le reste est à l’avenant et franchement, who cares ? Who dares ? Quelqu’un osera-t-il dans cette troisième mouture d’un gouvernement qui ne sait plus quoi inventer pour porter un Nicolas Sarkozy en décomposition avancée. Le spectacle est proprement hallucinant. Perdre la main à ce point, c’est du rarement vu. Les commentateurs attitrés essaient de tirer quelque enseignement de ces six mois de flottement, de Bettencourt au G20, quoi, la réforme des retraites ? Ce sera le même pschitt que Hadopi. Oh, la loi est passée, mais vidée de sens et de mouvement. Et ce G20 qui tourne au procès d’un Barack Obama aux abois, voulu par Nicolas Sarkozy qui arrive en retard et repart en avance. Avec ça, il oublie la navrante Laurence Parisot sur le tarmac coréen de Séoul. Quel humoriste sera assez fort pour inventer situation plus comique ? Même plus besoin de les parodier, ils le font avec une constance qui laisse pantois. Tout cela ne serait point trop inquiétant si l’avenir d’un pays qui fut grand n’était en question. C’est là qu’on doit s’arrêter deux minutes. L’Italie est au bord de l’implosion avec un Berlusconi septuagénaire qui débraguette à la moindre lolita venue. L’Irlande hurle à la banqueroute. La Grèce, nous dit-on, a obéï aux injonctions du directeur général du FMI (celle-là aussi, il fallait la trouver, Ciel !) Le couple franco-allemand qui emmène l’euro s’envoie des assiettes à la figure. Et notre président hyper-génial se pavane dans un avion dont il n’aura plus l’usage en… 2017. Ah parce que oui, Hervé Morin compte se présenter, avec Villepin, Bayrou, Borloo, Marine Le Pen et le parti socialiste va réussir de se tirer un barillet entier dans l’orteil en ne choisissant pas Dominique Strauss-Kahn.

Martine Aubry n’a pas été au rendez-vous après l’annonce. Entourée de Benoit Hamon et d’un autre, qu’on aurait volontiers pris pour Harlem Désir, mais le doute est permis, elle s’est laissée aller à la vieille réthorique usée d’un PS plus à la remorque qu’à la bataille. Que l’on sache, la CGT n’est pas encore un parti politique. Se prévaloir des mouvements sociaux qui auraient largement pu dégénérer et sont restés étonnamment sages (ce qui agace prodigieusement l’auteur), les Français sont-ils si gavés par une consommation toujours plus galopante qu’ils soient incapables de mettre le pays à sac ? C’est signe que la situation n’est peut-être pas aussi terrible. Ou qu’elle l’est tellement, que la fatigue et l’angoisse du lendemain sont désormais plus fortes que l’envie d’en découdre. Où sont-ils, nos gouvernants ? Parce que les gouvernés sont là et comptent bien le dire !

Raphaël Ader.

Pourquoi diable, par ailleurs, ne l’applique-t-on point à notre président actuel, ce droit-là ? Parce qu’une erreur est pardonnable, mille non. Il a beau avoir été visiter les Saintes muses du Vatican par trois fois, on ne peut violer l’esprit d’un peuple avec autant de constance. L’Histoire de France recense ce genre d’individus qui prétendaient régenter selon leur loi, mais la France les a toujours défaits. La France, on l’accompagne. Là où Villepin a tort, c’est de penser qu’on va la chercher, la prendre et l’embrocher sans autre forme d’érotisation. Elle n’est pas invalide, elle a besoin d’amour. Pour se donner pleinement, elle, la fille aînée de l’Eglise, doit entendre des mots d’amour. Il faut l’aimer. On ne peut la violer. Si fait, alors elle génère des anticorps contre celui qui s’en est arrogé le droit.

Pour Nicolas Sarkozy, on comptera un François Fillon qui restera à Matignon après cinq longs mois de supputations diverses sur un remaniement dont personne n’a plus rien à foutre. Un remaniement, c’est la foudre qui doit tomber. C’est donner un signe. Là, que voit-on sinon des hommes et des femmes qui s’ennuient de gouverner. Epuisés et surtout d’un niveau de lecture tellement accessible que cela en devient pathétique. Où est donc passé la noblesse du service de l’Etat pour produire des Xavier Bertrand, des Frédéric Lefèvre, des Christian Estosi, des Patrick Balkany ? La France a-t-elle reçu aussi peu d’amour qu’elle ne produise même plus quelques anticorps en plus ? Où sont les penseurs, où sont les Lordon, pourquoi n’entend-on pas dans les médias mainstream des spécialistes de pays lointains pendant une heure et demie ou deux heures ? Pour quelles raisons obscures est-ce à Internet que doit revenir ce devoir d’informer, avec des personnes intelligentes, sensées, qui précisément, sont là pour confronter avec le détenteur du pouvoir leurs idées sur telle et telle situation ? Pourquoi ne les voit-on pas ?

Est-ce l’auteur qui vit dans une tour d’ivoire et n’a donc plus prise avec aucune réalité ? A-t-on à ce degré perdu le désir pour soi-même de connaissance, qui ainsi acquise, devient universelle puisque transmissible ? Est-ce la courbure de notre dos, la tête penchée sur nos machines à communiquer dans le métro, qui devient raide et nous empêche de nous parler ? Simplement nous parler. Nous avions cru que les réseaux sociaux résoudraient nos incapacités de toucher le commun. Il n’en est rien. La poignée de main, les mots échangés, rien ne remplace cela, pas même les grandes rencontres. Le contact simple, la conversation dont Zeldin dit qu’elle tue mieux la guerre qu’une bombe atomique sont les remèdes à tout. Certes, le flower power a disparu depuis quelques années, mais en France, il doit ressurgir quelque chose de la sorte.

Que faisons-nous diable en Afghanistan ? On nous explique avec force détails que la situation politique prévalant dans cette partie du monde doit être résolue, sans quoi nous nous exposerions à une vague migratoire que nous ne saurions contrôler. Vaste blague ! Il est de nos frères, de nos soeurs qui combattent vaillamment sans aucun but de guerre, sauf à mater la révolte des “insurgés”. De quoi parle-t-on ? De quoi ? Les Afghans sont chez eux et nous sommes chez eux. S’il y a des “insurgés”, ce sont bien nous, nous les Occidentaux qui n’avons rien à faire dans un pays qui doit décider seul de son destin. Quand il y eut des médecins, des journalistes à la fin des années 70 pour se rendre dans ce pays à dos de mulet, des gens comme Patrice Franceschi, Christophe de Ponfilly, eux avaient une mission : aider les populations locales à se soigner et alerter l’opinion mondiale sur la situation intolérable que les Soviétiques faisaient peser sur les Afghans, Afghans que les Soviétiques eux-mêmes appelaient des “insurgés” ! Quelle espèce de soudaine virevolte transforment les mêmes gens de héros de la résistance à de dangereux terroristes, alors qu’ils sont les mêmes ?

Nous concentrons nos forces sur un terrain que les chasseurs alpins français connaissent à peine, tant l’étendue des montagnes afghanes dépasse, et de loin, celle de nos petites Alpes, qu’elles soient françaises, suisses, italiennes ou autrichiennes. Nous collectionnons les erreurs, voire les morts “collatéraux” pendant que les chefs de ces “insurgés” coulent de paisibles journées à l’abri de vastes maisons coloniales de Lahore ou d’Islamabad. La pression migratoire ? Foutaises ! Si la volonté politique était présente dans ce ventre mou qu’elle l’Europe, nous réduirions à néant Schengen et reprendrions ainsi la souveraineté sur nos frontières. Nous sommes gouvernés par des lâches qui ne savent pas ce qu’est prendre une décision, des gens qui ne sont pas “à la hauteur“, pour reprendre le mot de Jacques Chirac. Ils ne font pas face aux enjeux énormes qui se présentent à nous.

Quelle plus belle nouvelle que d’apprendre que les termitières où sont aujourd’hui produits nos vêtements en Asie sont obligées de payer plus cher leurs travailleurs-esclaves ! Et les enseignes françaises qui rechignent d’augmenter les prix des vêtements ? Mais en terme de communication, quelle aubaine, au contraire ! Si ces autres gens, à la recherche permanente du profit, avaient quelque grain de neurone encore valide, ils s’exclameraient de joie en annonçant ces augmentations : “Regardez, nous augmentons les prix parce que les ouvriers qui cousent vos vêtements sont mieux payés, mieux traités, etc…” ce qui est faux, soit dit en passant, mais tant pis. Introduire un peu d’amour, un peu de compassion, même en direction des ménages les plus pauvres, même en direction de ceux qui se sentent les plus désespérés, et ils se multiplient, voilà la solution. Mais l’amour suppose de s’aimer soi-même, l’amour suppose du renoncement, l’amour suppose un regard posé sur l’autre. En sont-ils capables, tous ?

Raphaël Ader.